⚖️ «Бегущий олень» против футболок на заказ: ВС РФ запретил считать компенсацию по картинкам в каталоге ⚡️ ВС РФ отменил взыскание 3,2 млн рублей с сайта по изготовлению футболок на заказ: компенсацию нельзя считать по скриншотам каталога. Если товар создаётся только под конкретный заказ, на момент спора его не существует — признать контрафактным и рассчитать двукратную стоимость нельзя. 📖 Фабула дела: ПАО «ГАЗ» — правообладатель общеизвестного товарного знака «Бегущий олень/ГАЗ» (свидетельство № 32, приоритет от 31.12.1997, 12 класс МКТУ — автомобили и запчасти). Общество обнаружило, что на сайте интернет-магазина «vsemayki.ru» предлагаются к продаже футболки с изображением этого знака. Правообладатель обратился в суд с иском к ИП Левченко В.А. и ООО «Всемаркет» о солидарном взыскании 3 241 220 рублей компенсации. ⚖️ Что решили нижестоящие суды: Суды удовлетворили иск в полном объёме. Они исходили из доказанности факта нарушения и определили размер компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. Расчёт «ГАЗа» был основан на скриншоте страниц каталога: суд посчитал, что раз на сайте не указано отсутствие товара определённого цвета или размера, значит, ответчики предлагают продукцию, наличие которой может быть обеспечено. 🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ключевые позиции: 1. Двухкратную компенсацию от стоимости товара нельзя считать только по «предложениям к продаже» без учета товаров. Взыскание в двукратном размере возможно только при доказанности существования контрафактных товаров в определённом количестве и их стоимости. Истец обязан подтвердить это документально, а суд — обосновать взыскиваемую сумму. 2. Сайт может быть сервисом по изготовлению товаров на заказ. Суды не исследовали механизм работы сайта и не оценили доводы «Всемаркета» о том, что на сайте размещён каталог дизайнов, а не каталог уже произведённых товаров. Товар создаётся под конкретный заказ, и на момент заказа вещи как таковой не существует. 3. Скриншот каталога не доказывает количество товаров. Суды построили расчёт на предположении, что у ответчика есть по одному экземпляру каждого вида товара, всех размеров и цветов. Это недопустимо: выводы судов не могут основываться на предположениях. Дело направлено на пересмотр — суду первой инстанции предстоит полноценно исследовать механизм работы сайта и установить, были ли реально созданы и проданы контрафактные футболки. 💡 Выводы для вас: Для правообладателей: – Не рассчитывайте компенсацию по количеству вариантов товара каталога. Следует иметь ввиду правило: 1 предложение к продаже = 1 товар. – Если товар изготавливается на заказ — фиксируйте факты продажи. Само по себе размещение дизайна на сайте — это ещё не контрафактный товар. Нужно доказать, что продукция была реально создана и реализована. – Истребуйте доказательства у ответчика. Если у вас нет доступа к данным о количестве товаров, заявляйте ходатайство об истребовании — ВС РФ прямо указал на такую возможность. Для владельцев маркетплейсов и сайтов по изготовлению товаров на заказ: – Фиксируйте механизм работы сайта. Если товары создаются только после заказа, а на сайте размещены компьютерные модели или дизайн-макеты, — сохраняйте доказательства: техническую документацию, логику работы платформы, данные о заказах. – Оспаривайте расчёт компенсации. Если правообладатель считает сумму по количеству «предложений», а не реальных товаров, — это весомый аргумент для снижения или отказа во взыскании. – Доводите до потребителей информацию об отсутствии товара. Если на сайте прямо указано, что товар изготавливается под заказ и на момент просмотра не существует, — это может исключить его идентификацию как контрафактного. 🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-16844 от 05.12.2023 #судныйдень